Кирпичики Ростова-на-Дону

[Валерий Томашев]

А теперь о деле, но коллекционном! У кого имеется подобный, но целый? Хочу удостовериться что на сием шамоте только "А" отколото!

[/quote]
смотри http://community.oldbricks.info/viewtop ... &start=210 от 9 апреля

[55737]

Спасибо. Значит в Ростове-на-Дону оказалась очередная разновидность клейма "EXTRA _ FF"!
И по всей вероятности отколотая часть шамота не имела на себе некой (предполагаемой) части клейма .

[sosnitsky]

Для пользователя 604.

Перейдите, пожалуйста, по ссылке: http://sosnitsky.livejournal.com/106760.html
Я считал, что достаточно ясно обозначил источник информации по кирпичу.
Если этого мало, извините.

[Искатель]

Я считал, что достаточно ясно обозначил источник информации по кирпичу.

На историческом факультете РГУ в первую очередь учат делать сноски на источник полученной информации - это не то что закон профессиональной этики, это методологические азы. Поэтому, зная что Вы являетесь выпускником означенного выше факультета, меня бы сильно удивил плагиат с Вашей стороны. Но, разобравшись в ситуации, я вынужден констатировать: претензий со стороны историков по информации о клейме "М" быть не может. Вы делаете сноску на источник: "сайт "Кирпичный форум"". А Ваша фраза "История и происхождение этого клейма (...) мне была неизвестна до сегодяшнего дня" говорит о том, что последующий вывод о принадлежности клейма Минаеву Г.Д. принадлежит не Ваш. Единственное что - можно было сделать более подробную сноску. Но опять таки... лично я не представляю чтобы я ссылался в своей работе не на фамилию человека высказавшего предположение, а на его интернетовский ник.

Но это только один момент. Другое дело - использованное Вами гравюрное фото купца Панина Н.А.. Я то знаю что это изображение взято с сайта Ростовской-на-Дону старообрядческой общины (http://www.izdrevle.ru/info/name/1), я там частенько бываю, и хорошо изучил их материалы. Но остальные то этого не знают! И дело даже не в том, что каждый историк, посредством ссылки, должен давать возможность своему читателю обратиться к первоисточнику, а в том что это уже объект ТВОРЧЕСТВА. У этого графического изображения есть автор и, так сказать, его "владелец" (в данном случае сайт http://www.izdrevle.ru). Это не совсем хорошо по отношению к ним.

[Искатель]

Другое дело - использованное Вами гравюрное фото купца Панина Н.А.. Я то знаю что это изображение взято с сайта Ростовской-на-Дону старообрядческой общины

А, и ещё. Гравюрное фото - это пол дела. Сравните текст. Сходства сильно заметны, а ссылки на старообрядческий сайт нет. То есть то, где Вы бесспорно правы - вы откомментировали:

Перейдите, пожалуйста, по ссылке: http://sosnitsky.livejournal.com/106760.html
Я считал, что достаточно ясно обозначил источник информации по кирпичу.

а остальное проигнорировали.

2. Статья о купце-старообрядце Панине
http://161metr.ru/chronicles/416778.html

Гравюрное фото Панина и практически весь текст слово в слово были взяты с сайта ростовского старообрядческого Покровского собора
http://www.izdrevle.ru/info/name/1

[sosnitsky]

Про гравюру Панина Вы абсолютно правы, тут и комментировать нечего - взята с сайта. Но для справедливости - портреты Панина есть и в печатном виде, например в книгах Лаптева, и врядли являются предметом чье-то собственности. Но формально Вы правы, и я внесу соответствующие ссылки в свой пост.

[Искатель]

Ну да, я согласен, фото Панина не уникальный материал и действительно вряд ли является чьей-то собствеенностью. Другое дело гравюрное изображение - сразу ясно что оно взято со страниц старообрядческого сайта, до Вашего поста его можно было найти только там. Ну и конечно же заметны текстовые заимствования. Да и это нормально. Историки мало чего сами придумывают, 90% информации заимствованно: либо из работ своих коллег, либо из первоисточников (документов, газет той эпохи и т.д.). Но наличие ссылок - это правильно.

[sosnitsky]

Историки и не должен придумывать, для этого есть писатели, сценаристы и политики.
Но ссылки, действительно, правильно.

[Искатель]

Историки и не должен придумывать

В основном согласен, но всё таки есть некий масив инофрмации которая рождается в итоги мыслительной деятельности историка. Скажем интерпритация надгробной эпитафии, или когда с помощью аналогий, сопоставлений, весомой аргументации историк додумывается до несохранённой в архивах информации (а возможно потом, спустя скажем 6 лет, он всё таки находит документальное подтверждение своим "открытиям"). Этим результатам умственного процесса в научной работе я и оставил абстрактные "10%".

"Воображение важнее знания. Знание ограничено" Альберт Эйнштейн.

Но это уже философия пошла В любом случае я рад что Вы не остались безучастным к нашей дискуссии.

[sosnitsky]

Если накосячил - надо исправлять. Закон.